Неправомерные действия конкурсного управляющего


  •  Рассмотрен 01.04.2013 на совещании коллегии

    по рассмотрению споров, возникающих

    из гражданских и иных правоотношений

    Обзор судебной практики

    Третьего арбитражного апелляционного суда

    по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве

    В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2013 года проведен обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

    Целью подготовки настоящего обзора явилась выработка единых подходов по рассмотрению дел, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении.

    При подготовке обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

    Споры, связанные с возмещением убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, составляют незначительную часть от количества рассмотренных дел Третьим арбитражным апелляционным судом. За рассматриваемый период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 9945 дело (данные статистической отчетности), из которых в 36 делах рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Из числа рассмотренных дел по данной категории в суд кассационной инстанции обжаловано 13 постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда, из которых:

    - 11 судебных актов суда апелляционной инстанции оставлено в силе

    (А33-10438/2011, А33-3291/2012, А33-19650/2011, А33-16114/2011, А33-10224/2011, А33-11704/2011, А33-3150/2011, А33-10607/2011, А74-4676/2010, А74-4363/2010, А33-16185/2010);

    - 1 судебный акт отменен с оставлением в силе решения суда первой инстанции (А33-5440/2010);

    - 1 судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (А33-3022/2011)

    При обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции заявители указывали различные основания возникновения убытков:

    - взыскание с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве расходов, возникших при проведении процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

    - непоступление в бюджет обязательных платежей;

    - нарушение порядка оценки имущества должника;

    - непринятие мер, направленных на сохранность имущества должника;

    - нарушение очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов;

    - непринятие надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности.

    В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

    - противоправность поведения причинителя вреда,

    - последствия противоправных действий причинителя вреда,

    - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

    При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

    Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

    В настоящем обзоре сформулировано 17 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел.

    1. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

    Дело № А74-4363/2010

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью.

    Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 04 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом при завершении процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего заинтересованными лицами, в том числе уполномоченным органом не обжаловались. Возражений против завершения конкурсного производства не поступало, определение о завершении конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.

    На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

    Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил ошибочность указанного вывода по следующим основаниям.

    Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4).

    Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Поскольку элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

    Данный вывод поддержан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Кроме того, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №778/09 от 23.06.2009.

    К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А74-4676/2010

    2. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

    Дело № А33-10656/2011

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями, выразившимися в следующем:

    - непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

    - необоснованное привлечение на договорной основе юриста и специалиста для оказания консультационных услуг;

    - представление кредиторам ложных сведений о состоянии имущества должника.

    По мнению истца, перечисленные неправомерные действия ответчика привели к тому, что требования истца, включенные при рассмотрении дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены.

    Решением суда, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-56579/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нецелесообразности и необоснованности привлечения специалистов к осуществлению деятельности конкурсного управляющего, непринятие мер по сохранности выявленного имущества должника, предоставление кредиторам ложных сведений о состоянии имущества должника, отказано.

    Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в обоснование заявленных требований при рассмотрении данного дела, исследованы судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, основания для переоценки выводов суда при рассмотрении дела № А56-56579/2008 отсутствуют.

    На основании изложенного, суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий арбитражного управляющего.

    В кассационном порядке дело не рассматривалось.

    3. Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков.

    Дело № А33-11704/2011

    Уполномоченный орган обратился с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества, признанного банкротом. Основанием для предъявления данных требований указано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, выразившееся в допущении необоснованных расходов за счет имущества должника, что повлекло причинение убытков истцу. В обоснование заявленных требований представлена ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскана сумма убытков, причиненных им при исполнении обязанностей в ходе конкурсного производства.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего, возникшие в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными.

    Данный вывод следует из судебного акта по делу №А33-9584/2006. Определением суда по указанному делу удовлетворена частично жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров, а также несении расходов на содержание данных специалистов; в непроведении собраний кредиторов и непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, подлежали направлению на погашение задолженности по расходам, связанным с проведением конкурсного производства.

    Учитывая обязательность судебного акта по делу №А33-9584/2006, установленную частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

    В результате рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков кредитору.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения.

    4. При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

    Дело № А33-3585/2012

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности истцом фактов причинения вреда, противоправности действий ответчика, его вины в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

    Суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста обоснованно, правомерно и направлено на пополнение конкурсной массы должника. В результате осуществления деятельности юриста произошло формирование конкурсной массы, что подтверждается судебными актами и исполнительными листами, из которых следует, что привлеченный юрист принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

    Довод истца о том, что ответчику следовало привлечь юриста для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основе гражданско-правового договора, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку привлечение специалиста осуществлено в пределах свободных единиц штатного расписания должника и связано с необходимостью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что привлечение юриста на основании гражданско-правового договора повлекло бы выплату вознаграждения в размере меньшем, чем на основании трудового договора.

    Оплата услуг юриста не превышала среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника в крупных и средних организациях города Красноярска при осуществлении деятельности в области права.

    В кассационном порядке дело не рассматривалось.

    5. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

    Дело № А33-9601/2010

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника своими неправомерными действиями (привлечение специалистов в период процедур банкротства) уменьшил конкурсную массу.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг привлеченных специалистов в заявленном размере за счет имущества должника. Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств на оплату услуг документально не подтвердил, суды признали его необоснованным.

    Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

    6. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом.

    Дело № А33-7507/2012

    Уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему с иском о взыскании с него убытков, причиненных бюджету РФ в результате незаконной выплаты процентов по вознаграждению.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

    Взыскивая с ответчика заявленную сумму убытков, суды приняли во внимание требования пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

    Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве судом не выносилось. Кроме того, в решении суда об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего указано, что оснований для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не имеется.

    Рассматривая данное дело, арбитражные суды расценили как неправомерные действия арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы в части получения фактической оплаты процентов по вознаграждению временному и конкурсному управляющему, начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника. Из отчета конкурсного управляющего следует факт выплаты процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего. В отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий не вправе получать указанные суммы, которые признаются убытками, причиненными бюджету РФ.

    В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

    7. Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

    Дело № А33-5440/2010

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском, к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда принятый по делу судебный акт отменен, иск удовлетворён частично. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 20.4, 142 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, а также их размера, поскольку на момент рассмотрения спора полное гашение требований уполномоченного органа продолжается, процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено, возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в полном объеме не исключена. Как установлено судом, к моменту кассационного обжалования, процедура конкурсного производства в отношении общества не завершена. Конкурсным управляющим направлены уведомления кредиторам о возврате излишне перечисленных средств и произведен перерасчет по оплате кредиторской задолженности до 50%. Кроме того, конкурсным управляющим направлен исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании текущего долга с должника, также полностью не рассчитался по договору покупатель имущества должника. Таким образом, на момент рассмотрения спора у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку полное гашение требований уполномоченного органа продолжается в настоящее время, имеется вероятность погашения кредиторской задолженности общества за счет конкурсной массы.

    Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае уполномоченным органом преждевременно заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

    8. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

    Дело № А33-16185/2010

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных при проведении процедуры конкурсного производства.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Суды обеих инстанций пришли к выводу о признании незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника путем уступки права требования при отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи уступки прав требования должника, в реализации дебиторской задолженности должника при наличии возможности ее оплаты в полном объеме. Конкурсным управляющим не соблюдены положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Имеющееся в материалах дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу общества, действующее в период продажи дебиторской задолженности, не содержит порядка продажи дебиторской задолженности должника. Данные действия конкурсного управляющего, осуществленные в нарушение действующего законодательства, повлекли за собой убытки уполномоченного органа в связи с непогашением текущих налоговых платежей. Доказательством того, что имелась реальная возможность получения оплаты дебиторской задолженности в полном объеме, являются письма финансового управления Администрации о договоренности руководителей краевой Администрации о выделении дополнительных средств на погашение кредиторской задолженности, а также платежные поручения о перечислении финансовым управлением Администрации на расчетный счет общества денежных средств с указанием назначения платежа «Кредиторская задолженность по исполнительным листам». Учитывая доказанность убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования истца суды законно и обоснованно признали подлежащими удовлетворению.

    Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

    9. Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

    Дело № А33-10227/2012

    Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к конкурсному управляющему.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очереди в реестре кредиторов закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) отсутствовали, в связи с чем от реализации предмета залога, обеспечивающего требования, банк должен был получить денежные средства в размере 95% от вырученных от реализации предмета залога. Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к 4 очереди текущих требований. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был произвести начисление суммы НДС и внести указанные суммы в 4 очередь текущих требований. Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих (обязывающих) арбитражному управляющему производить удержание НДС из сумм, вырученных от реализации залогового имущества. Действия конкурсного управляющего по удержанию налога с сумм, вырученных от продажи залогового имущества, являются неправомерными и нарушают порядок погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотренный пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

    Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №439/11.

    В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

    10. Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника.

    Дело № А33-3150/2011

    Полагая, что неправомерно израсходованные на заработную плату денежные средства могли быть направлены на погашение текущей задолженности по обязательным платежам и на вознаграждение конкурсного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. На выданную сумму заработной платы не составлялся расходный кассовый ордер, отсутствует Журнал регистрации платежных ведомостей, а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера также составлены с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений должника с работниками, которым выплачивалась текущая заработная плата в спорной сумме, в том числе трудовые договоры, карточки - справки на работников, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками должника. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам должника (расходные кассовые ордера, платежные ведомости).

    Наличие в платежных ведомостях дефектов, связанных с отсутствием подписи конкурсного управляющего (руководителя), наименования, номера и даты документа, удостоверяющего личности получателя, расшифровки подписи кассира, выдавшего денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были получены работниками должника, и что указанные денежные средства выплачивались работникам должника неправомерно в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доказательства того, что арбитражный управляющий привлекал лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей с нарушением положений Закона о банкротстве, а также, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства выплачивались работникам должника неправомерно в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

    Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

    11. При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего.

    Дело № А33-10464/2010

    Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в ходе проведения процедур банкротства муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства конкурсный управляющий нарушил интересы уполномоченного органа, в результате чего ему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы убытков с ответчика.

    Вступившим в законную силу определением суда по делу № А33-3943/2007к5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, выразившиеся в необоснованном несении расходов за счет конкурсной массы. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены им в конкурсную массу должника.

    Учитывая изложенное, а также факт неудовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме и отсутствие иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в заявленной сумме, причиненных его неправомерными действиями. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ссылался на наличие неоплаченных текущих обязательств должника, возникших на основании заключенного им договора подряда по проведению ремонтных работ административного здания должника. А поскольку текущие обязательства удовлетворяются ранее реестровых, следовательно, денежные средства должны были пойти на удовлетворение текущего кредитора. Таким образом, истцу убытки не могли быть причинены.

    Данный довод не был принят судами при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

    Как установлено материалами дела в ходе банкротства должника конкурсный управляющий не учитывал в качестве текущих расходов, обязательства, вытекающие из договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о неисполненных обязательствах перед текущими кредиторами; управляющий приступил к расчетам с реестровым кредитором; в материалах дела о несостоятельности должника отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии данных обязательств.

    В силу несоблюдения арбитражным управляющим правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, а также нарушения Закона о банкротстве, уполномоченный орган был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, то есть обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им своих обязанностей, выразившихся в необоснованном заключении договора подряда, что является недопустимым.

    С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие указанных обязательств при рассмотрении настоящего спора. Правовое значение имеют лишь только те текущие обязательства, которые были учтены арбитражным управляющим и доведены до конкурсных кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

    В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

    12. Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков.

    Дело № А33-3151/2011

    С уполномоченного органа определением суда о завершении конкурсного производства в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения. Полагая, что денежные средства, взысканные судом в пользу арбитражного управляющего, являются убытками, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

    Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

    Уполномоченный орган полагает, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение для него (уполномоченного органа) убытков в виде выплаченного вознаграждения временного управляющего.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на недоказанность исковых требований.

    Спорная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку взыскана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Судами сделан вывод что, поскольку право на получение вознаграждения арбитражным управляющим установлено Законом о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, действия арбитражного управляющего не оспаривались, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, основания для невыплаты ему вознаграждения за счет средств заявителя отсутствуют.

    Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения.

    13. Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

    Дело № А33-10607/2011

    В данном деле рассматривалось требование уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

    Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Истец основывал свое требование на том, что противоправность действий арбитражного управляющего выражена в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности) и, как следствие, нарушение законодательства о банкротстве, в непоступлении в конкурсную массу денежных средств, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

    Уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылался на вступившее в законную силу определение суда по делу № А74-2584/2007, которым жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим периода проведения собрания кредиторов и непринятия им мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

    Рассматривая дело о взыскании убытков, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями арбитражного управляющего. При этом судом указано, что определение по делу №А74-2584/2007, которым действия бывшего конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

    Так, завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд указал, что числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность приказом конкурсного управляющего списана по причине невозможности взыскания, в частности: из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность, отсутствия информации о должниках и месте их нахождения, истечения сроков исковой давности, нахождения части дебиторов в стадии банкротства. Кроме того, 61,78% от общей дебиторской задолженности составляет задолженность по коммунальным платежам населения, проживающего в отдаленных пунктах района, в связи с чем отсутствует информация по физическим лицам и их местонахождению, а также документы, устанавливающие за кем числится задолженность.

    Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

    Судом кассационной инстанции судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения.

    14. Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем вреда не были фактически возмещены.

    Дело № А33-19650/2011

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

    Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, в том числе, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу уполномоченного органа свидетельствует о том, что права и законные интересы налоговой службы восстановлены в полном объеме за счет арбитражного управляющего, данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности.

    В ходе рассмотрения данного дела судами было установлено следующее.

    Вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-16185/2010 удовлетворены исковые требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

    Между арбитражным управляющим (страхователь) и ОАО (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

    Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по заявлению налогового органа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, ответственность арбитражного управляющего застрахована ответчиком, указанные убытки причинены в период действия договора страхования, сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика, доказательств возмещения ответчиком ущерба не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу №А33-16185/2010 нарушенное право истца восстановлено в полном объеме, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности, не был принят судом.

    Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем вреда не были фактически возмещены.

    Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.02.2012 №12869/11.

    Судом кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

    15. У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

    Дело №А33-6343/2011

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к обществу о возмещении вреда, причиненного действиями арбитражного управляющего.

    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, в том числе, что убытки неправомерно заявлены ко взысканию со страховой компании.

    В обоснование довода ответчик ссылался на пункт 5.6 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом генерального директора общества, согласно которому страхованием не покрываются никакие требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства, кроме оплаты судебных издержек, связанных с удовлетворением исков к арбитражному управляющему.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована ответчиком, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-15148/2009 установлен факт причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего имущественного вреда истцу. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай по заключенному ответчиком с арбитражным управляющим договору страхования наступил.

    Согласно решению суда по делу №А33-15148/2009, сумма причиненных истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего убытков состоит, в том числе, из текущих налоговых платежей.

    По мнению ответчика, поскольку данная сумма является налоговыми платежами, она не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Указанный довод не принят судами по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

    Незаконность действий конкурсного управляющего в виде нарушения очередности погашения текущих налоговых платежей установлена вступившим в силу судебным актом. В данном случае установленный вступившим в силу судебным актом факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по соблюдению очередности погашения текущих налоговых платежей является страховым случаем, а сумма неуплаченных текущих налоговых платежей является частью причиненных налоговому органу убытков.

    Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 5.6 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, поскольку содержание указанного пункта противоречит пунктам 3.1 и 3.2 договоров страхования и пунктам 5 и 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

    В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

    16. Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

    Дело № А33-14745/2011

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с арбитражного управляющего взысканы убытки, которые состоят из необоснованно произведенных им расходов при проведении процедуры банкротства.

    Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указывал, что именно страховая компания является лицом, обязанным погасить убытки и должна быть привлечена в качестве ответчика (соответчика) по делу.

    Как отмечено судами, данное утверждение является ошибочным.

    В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

    При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

    Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

    В суде кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

    17. Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации.

    Дело № А33-3022/2011

    Определением апелляционного суда прекращено производство по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым с арбитражного управляющего в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки, образовавшиеся в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

    Данное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судебный акт о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, затрагивает права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

    Свои выводы суд кассационной инстанции основывает на следующем.

    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи такого заявления лицами, не привлеченными к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

    Федеральный арбитражный суд округа не поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу налогового органа убытков не принято о правах и обязанностях саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

    Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

    Заместитель председателя суда                                                                         А.Н. Бабенко

    Судья                                                                                                                          В.В. Радзиховская

    Судья                                                                                                                          О.В. Магда

    Начальник отдела

    ПС и ОСП                                                                                                                     С.И. Горбикова

    «01» апреля 2013

     


    Поделись с друзьями



    Рекомендуем посмотреть ещё:


    Закрыть ... [X]

    Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного Конкурс аттестатов 2018

    Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего Неправомерные действия конкурсного управляющего

    ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ